Заказчик оштрафовал на большую сумму. Что делать?
Проблема: госзаказчик выписал штрафы за недобросовестное выполнение обязательств госконтракта. Сумма штрафов превысила сумму госконтракта

Госзаказчик - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» (далее – ГБПОУ ОКДиТ)

Победитель торгов - ООО «Акрида М»

ООО «Акрида М» - клининговая компания, которая занимается чисткой и уборкой жилых зданий и нежилых помещений.
Данное дело интересно тем, что недобросовестный государственный заказчик злоупотребил положением более сильной стороны в государственном контракте.

В декабре 2015 года к нам обратились руководители клининговой компании ООО «Акрида М».

На основании процедуры определения исполнителя путем проведения электронного аукциона организацией заключен госконтракт с ГБПОУ ОКДиТ на оказание услуг по санитарному содержанию территорий и внутренних помещений ГБПОУ ОКДиТ.

Цена государственного контракта составляла 2 902 114 рублей. Срок оказания услуг – по 31 декабря 2016 года. ООО «Акрида М» внесло на счет госзаказчика обеспечение исполнения госконтракта в виде денежных средств в размере 851 537 рублей.

ООО «Акрида М» оказывало услуги в полном объеме. Однако ГБПОУ ОКДиТ отказалось оплачивать оказанные услуги.
ГБПОУ ОКДиТ с первых дней исполнения контракта стало присылать исполнителю претензии и удерживать оплату по контракту в счет штрафных санкций за недобросовестное исполнение обязательств. «Нарушения» подтверждались различными актами и фотографиями.

При этом ГБПОУ ОКДиТ не предоставлял ООО «Акрида М» сроков для устранения недостатковтсогласно п. 4.3 статьи 4 государственного контракта.

Согласно расчету ГБПОУ ОКДиТ, сумма штрафов, подлежащая взысканию с ООО «Акрида М» за 13 претензий, составила 3 772 748 рублей (при сумме контракта 2 902 114 рублей.).

Таким образом, ГБПОУ ОКДиТ изначально сознательно нарушало условия своего же государственного контракта, что говорит о том, что ГБПОУ ОКДиТ вовсе не собирался оплачивать оказанные по государственному контракту услуги.

Мы изучили судебную практику ГБПОУ ОКДиТ и выяснили, что данный госзаказчик злостный неплательщик и таких судебных споров у него много.
Мы изучили все документы дела, восстановили хронологию событий. Потребовали дополнительные доказательства нарушений. Подготовленные нами документы по делу заняли три тома.

Задолженность ГБПОУ ОКДиТ за оказанные ООО «Акрида М» по государственному контракту услуги составила 2 253 686 рублей, плюс внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства 851 537 рублей, которые были удержаны заказчиком в счет штрафных санкций. Всего – 3 105 224 рублей.

Мы провели несколько встреч с представителями ГБПОУ ОКДиТ, по результатам которых договориться мирным путем с ГБПОУ ОКДиТ не удалось.
Marine biology is the scientific study of organisms in the ocean or other marine or brackish bodies of water. Given that in biology many phyla, families and genera have some species that live in the sea and others that live on land, marine biology classifies species based on the environment rather than on taxonomy. Marine biology differs from marine ecology as marine ecology is focused on how organisms interact with each other and the environment, while biology is the study of the organisms themselves.
Судебное разбирательство
Мы подготовили и подали от имени ООО «Акрида М» два исковых заявления:

— о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту на общую сумму 2 464 328,30 руб.;

— о возврате заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на общую сумму 927 699,32 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 030,62 руб.

ГБПОУ ОКДиТ подало встречное исковое заявление о произведении зачета суммы в размере 2 921 210 рублей в счет погашения суммы начисленных штрафных санкций.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Акрида М» систематически нарушало обязательства по контакту.

Дело рассматривалось с привлечением Третьего лица – Департамента образования города Москвы, которое, естественно, поддерживало позицию ГБПОУ ОКДиТ. Судебное разбирательство длилось 6 месяцев.
04 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение: взыскать с ГБПОУ ОКДиТ в пользу ООО «АКРИДА М»:

- сумму задолженности за выполненные работы в размере 2 253 686 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек,

- неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 145 644 рубля,

- 851 537 рублей, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
55 030 рублей;

- расходы на услуги юриста (представителя) в размере 30 000 рублей,

- расходы по государственной пошлине в размере 56 128 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ответчика судом отказано.

Решение суда первой инстанции ГБПОУ ОКДиТ обжаловало в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа и Верховный суд РФ. Однако все три судебные инстанции поддержали решение Арбитражного суда города Москвы.