Уступка права требования по денежному обязательству, возникшему из контракта, правомерна

Уступка права требования по денежному обязательству, возникшему из контракта, правомерна
16 Ноя

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. В ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ указано, что при исполнении контракта не допускается перемена контрагента заказчика, за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником первоначального по такому контракту вследствие реорганизации в форме преобразования, слияния или присоединения.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что обязанность личного исполнения контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок по Закону N 44-ФЗ. Поэтому предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта. Этот запрет защищает интересы заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование. Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку права денежного требования в рамках 44-фз, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Кроме того, уступка права денежного требования в рамках 44-фз другому лицу не приводит к изменению контрагента по контракту.

Также указано, что аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107

Подобное арбитражное дело по уступке права денежного требования в рамках 44-фз, которое завершилось успешно, было и у нас. Со статьей по данному делу можно ознакомиться здесь