Огромные штрафы по госконтрактам знакомы каждому участнику госзакупок.
В этой статье мы расскажем, что делать, если вам начислены огромные штрафы по госконтрактам.
К нам обратилось руководство одной из московских клининговых компаний. Госзаказчик начислил им штрафы по госконтракту на сумму 3 772 748 руб. 20 коп. при сумме контракта 2 902 114 руб. 38 коп.
Как оказалось, они заключили госконтракт на оказание услуг по санитарному содержанию территорий и внутренних помещений одного из московских колледжей. Руководство колледжа, как это часто бывает, оказалось недобросовестным и злоупотребило положением более сильной стороны в государственном контракте.
После ознакомления с положениями заключенного нашими доверителями госконтракта мы выяснили, что в проект государственного контракта включено заведомо невыгодное для Подрядчика условие о начислении и взыскании штрафов по госконтракту, от которого Победитель размещения заказа уже не может отказаться.
Закон о контрактной системе состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Но не смотря на это государственный заказчик является более сильной стороной в государственных контрактах и очень часто пользуется своим положением недобросовестно.
Штрафы по госконтракту — что делать?
ООО «Акрида М» (ИНН 7719880678) (далее – Подрядчик, Истец) на основании процедуры определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме реестровый номер 0373100017914000008 (протокол № 2 от 11.08.2014 г.) заключило государственный контракт с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» (далее – ГБПОУ ОКДиТ, Ответчик) на оказание услуг по санитарному содержанию территорий и внутренних помещений ГБПОУ ОКДиТ.
Цена контракта составляла 2 902 114 руб. 38 коп., в том числе НДС – 18%, 442 695 руб. 41 коп.
Срок оказания услуг – по «31» декабря 2014 года.
Согласно п. 2.5 контракта оплата за оказание услуг осуществляется Ответчиком ежемесячно исходя из количества фактически отработанных дней в расчетном месяце.
Обеспечение исполнения контракта внесено Подрядчиком в виде денежных средств в размере 851 537 руб. 70 коп.
Срок действия обеспечения исполнения контракта – по 31 декабря 2014 года включительно.
Заключив государственный контракт ООО «Акрида М» добросовестно исполнило свои обязательства.
Во исполнение своих обязательств Истцом услуги по контракту оказаны в полном объеме. Это подтверждено актами сдачи-приемки услуг за август – сентябрь 2014 года 5 на сумму 825 344,00 руб., за октябрь 2014 года на сумму 702 863,00 руб., за ноябрь 2014 года на сумму 389 979,00 руб., за декабрь 2014 года на сумму 702 863,00 руб.
Также Истцом Ответчику на оплату оказанных услуг выставлены счета № 005 от 03.10.2014 г. на сумму 825 344,00 руб., № 004 от 05.11.2014 г. на сумму 702 863,00 руб., № 004 от 01.12.2014 г. на сумму 389 979,00 руб., № 006 от 03.01.2015 г. на сумму 702 863,00 руб.
Однако Заказчик не торопился исполнять свои обязательства по контракту, а стал начислять штрафы по госконтракту.
Акты оказанных услуг Ответчиком не подписаны и не возвращены Истцу.
Счета Ответчик оплатил частично – на сумму 526 017,00 руб. и на сумму 122 400,20 руб.
Заказчик с первых дней исполнения контракта стал заваливать Подрядчика претензиями и удерживать оплату оказанных услуг в счет погашения штрафов по госконтракту за недобросовестное исполнение обязательств. «Выявленные» Заказчиком «нарушения» просто сыпались как из рога изобилия и подтверждались различными актами и фотографиями.
При этом Ответчик не предоставлял Истцу сроков для устранения недостатков, согласно п. 4.3. статьи 4 контракта.
Согласно расчета Ответчика, сумма штрафов по госконтракту, подлежащая взысканию с ООО «Акрида М» за 13 претензий составила 3 772 748 руб. 20 коп. (при сумме контракта 2 902 114 руб. 38 коп.).
Таким образом Ответчик изначально сознательно нарушал условия своего же контракта, что говорит о том, что Ответчик вовсе не собирался оплачивать оказанные по контракту услуги.
Такую политику ГБПОУ ОКДиТ подтверждают аналогичные судебные дела: № А40-50179/2015 о взыскании с ГБПОУ ОКДиТ за оказанные аналогичные услуги 1 307 290,77 руб., Истец ООО «ВИОНа-КЛИНИНГ» и дело № А40-147522/14 о взыскании с ГБПОУ ОКДиТ за оказанные аналогичные услуги 3 636 754,24 руб., Истец ООО «Конкорд». Заказчик предъявлял штрафы по госконтрактам за любые придирки.
Более того, под давлением директора ГБПОУ ОКДиТ и Заместителя директора по АХЧ ГБПОУ ОКДиТ Подрядчик вынужден был пописать заранее подготовленные Заказчиком акты проверки выполнения обязательств по контракту с «выявленными нарушениями», в которых говорилось, что данные акты составлены якобы в присутствии директора ООО «Акриды М».
Взамен подписанных актов предлагалась частичная оплата за оказанные услуги.
В связи с тем, что ООО «Акрида М» согласно условиям контракта чистящие средства, расходные материалы и технологическое оборудование приобретает за свой счет и с учётом того, что нечем было выплатить зарплату персоналу, исполняющему контракт на объектах ГБПОУ ОКДиТ, директор ООО «Акрида М», вынуждена была согласиться на неблагоприятные условия сделки и подписать данные акты с огромными штрафами по госконтракту.
Задолженность госзаказчика за оказанные ООО «Акрида М» по контракту услуги составила 2 253 686 руб. 80 коп., плюс внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства 851 537 руб. 70 коп., которые были удержаны Заказчиком в счет штрафов по госконтракту. Всего – 3 105 224 руб. 50 коп.
Дело № А40-7186/2016, А40-7184/2016 — ООО «Акрида М» против Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий».
Юристы ЮК «Хатунцев и Партнеры» подготовили и подали от имени ООО «Акрида М» два исковых заявления:
— о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту на общую сумму 2 464 328,30 руб.;
— о возврате заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на общую сумму 927 699,32 руб.
ГБПОУ ОКДиТ подало встречное исковое заявление о произведении зачета суммы в размере 2 921 210 руб. 50 коп. в счет погашения суммы начисленных штрафов по госконтракту.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что якобы ООО «Акрида М» систематически нарушало обязательства по государственному контакту. В обоснование правовой позиции по встречному иску Ответчик ссылался на положения ст. 12, 309, 310, 410 ГК РФ.
Дело рассматривалось с привлечением Третьего лица – Департамента образования города Москвы, которое, естественно, поддерживало позицию Ответчика.
Выслушав доводы и возражения представителей Истца, Ответчика и Третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Суд отметил, что в представленных в материалы дела актах проверки выполнения обязательств по контракту и претензиях отсутствуют сроки, которые Ответчик в соответствии с условиями спорного контракта обязан был установить Истцу для устранения недостатков по качеству выполненных работ. Напротив, в претензиях уже было указано на удержание штрафов по госконтракту. Более того, в данном случае суду также не представлено доказательств проведения экспертизы качества оказываемых услуг, как того, требует п. 4.4. контракта. При этом соответствующая обязанность возлагается именно на Заказчика.
Также суд отметил, что на каждую из полученных от Ответчика претензий, Истцом Ответчику направлены соответствующие письма с изложением несоответствий предъявленных Ответчиком претензий фактическим обстоятельствам, имеющим место быть при исполнении Истцом обязательств по контракту: представленные Ответчиком фотоматериалы не подтверждают наличие недостатков, заявленных Ответчиком; Ответчиком искажено изложение пунктов контракта и т.д. Кроме того, каждое письмо Истца в ответ на претензию содержит предложение Ответчику о проведении переговоров по существу претензий.
Таким образом, проанализировав положения статьи 4 контракта и представленные Ответчиком в качестве обоснования возражений акты о проверки выполнения обязательств по контракту, суд пришел к выводу о том, что Ответчиком нарушен порядок выявления нарушений и представленные доказательства не могут служить основанием начисления штрафов по госконтракту.
Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что контрактом предусмотрен особый порядок для начисления штрафов по госконтракту, который также Заказчиком не соблюден.
Также, начисленные штрафы по госконтракту незаконны, т.к. заказчик нарушил правила начисления штрафов по госконтракту.
Неустойка (штраф), как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).
Начисление штрафов по госконтракту на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит
принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом или еще предстоит выполнить.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора (Заказчика) недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение штрафов по госконтракту без учета исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
Возможность расчета штрафов по госконтракту исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 контракта, действительно предусмотрена положениями контракта (п. 7.3 контракта).
Закон о контрактной системе состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о контрактной системе является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.
Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.
Составление протокола разногласий к проекту контракта предусмотрено Законом о контрактной системе при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.
Кроме того, Закон о контрактной системе устанавливает запрет на переговоры между участником размещения заказа и Заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.
Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом Заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13.
Кроме того, Закон о контрактной системе предусматривает возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, Заказчик обладает публично-правовым механизмом воздействия на Исполнителя.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисленные Ответчиком Истцу штрафы по госконтракту явно несоразмерны допущенным Истцом нарушениями, в связи с чем, расчет штрафов по госконтракту судом признан необоснованным.
Так же отметим и тот факт, что заявляя встречный иск, Ответчик просил суд о произведении зачета суммы в размере 2 921 210 руб. 50 коп. по контракту на оказание услуг в счет погашения суммы начисленных штрафов по госконтракту, т.е. Ответчик просил произвести зачет денежных средств, на которые у него нет прав. Таким образом, Ответчику следовало подать исковое заявление о взыскании штрафов по госконтракту с Истца и только потом просить суд о зачете.
При рассмотрении спора, суд не выходит за рамки воли заявителя, в связи с чем, рассматривает встречные исковые требования именно так, как они заявлены ответчиком.
Положениями ст. 12 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен. По сути в данном случае, встречные исковые требования в изложенной редакции могли бы являться доводам (возражениями) против основного иска в случае, если бы было доказано право на удержание сумм.
Избирая способ защиты своих нарушенных прав, Ответчик не был лишен возможности заявить в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с Истца штрафов по госконтракту, что Ответчиком соответственно сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Таким образом, с учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Решение Арбитражного суда города Москвы по начисленным штрафам по госконтракту.
4 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение: взыскать с ГБПОУ ОКДиТ в пользу ООО «АКРИДА М» сумму задолженности за выполненные работы в размере 2 253 686 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 145 644 (Сто сорок пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, 851 537 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 70 копеек, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 030 (Пятьдесят пять тысяч тридцать) рублей 62 копейки; расходы на услуги юриста (представителя) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 56 128 (Пятьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) руб.
В удовлетворении встречного иска Ответчика судом отказано.
Решение суда первой инстанции было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
26 октября 2016 года Девятый арбитражный суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу № А40-7186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» – без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа также оставил Решение суда первой инстанции и Постановление второй инстанции в без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия Верховного суда РФ также отказала в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
