Пономаренко Б.П. с 09.10.2002 года состоял в зарегистрированном браке с Пономаренко Н.М.

От первого брака у Пономаренко Б.П. (муж, отец) имеется дочь — Пономаренко О.Б.

В период брака по договору купли-продажи Пономаренко Н.М. (супруга, мачеха) приобрела земельный участок площадью 600 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Пономаренко Н.М.

27.10.2009 года Пономаренко Б.П. (муж, отец) умирает.

Пономаренко Н.М. (супруга, мачеха) при заявлении своего права на 1/2 долю совместно нажитого имущества и имущества в порядке наследования, земельный участок площадью 600 кв.м. (спорный) не указала.

Однако Пономаренко О.Б. (дочь) вступила в права наследования после смерти отца и считает, что имеет право на 1/4 долю (от 1/2 доли) вышеназванного земельного участка. В связи с этим Пономаренко О.Б. (падчерица, дочь) обратилась в Рузский городской суд Московской области с иском к Пономаренко Н.М. (супруга, мачеха) и просила включить в состав наследственной массы земельный участок площадью 600 кв.м. и признать за ней право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка.

Пономаренко Н.М. (супруга, мачеха) иск не признала, предъявила встречный иск и просила суд обязать Пономаренко О,Б. (падчерица, дочь) принять денежную компенсацию за 1/4 долю земельного участка площадью 600 кв.м., с учетом расположенного на нем дома в сумме 193 173 рублей и признать за Пономаренко Н.М. (супруга, мачеха) в порядке наследования право собственности на 1/4 долю спорного земельного участка. При этом Пономаренко Н.М. (супруга, мачеха) указывала, что доля Пономаренко О.Б. (падчерица, дочь), является незначительной, участок реальному разделу не подлежит, и она имеет преимущественное право на признание за ней права собственности на долю в праве на указанный земельный участок.

Пономаренко О.Б. (падчерица, дочь) со встречным иском не согласилась.

Из положений ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Рассматривая дело суд установил, что брачный договор между супругами не заключался, а значит требования Пономаренко О.Б. (падчерица, дочь) являются обоснованными и земельный участок в части 1/2 доли, которая принадлежала по закону её отцу, подлежит включению в состав наследственной массы.

Таким образом, и мачеха и падчерица имеют право на признание за ними по 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок от 1/2 доли, причитающейся Пономаренко Б.П. (муж, отец) по закону.

Требования Пономаренко Н.М. (супруга, мачеха) в части возложения обязанности на Пономаренко О.Б. (падчерица, дочь) принять денежную компенсацию за 1/4 долю спорного земельного, суд с учетом требований ст. 1168 ст.252 ст.133 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения,  признал необоснованными, поскольку Пономаренко О.Б. (падчерица, дочь) согласия на выплату ей денежной компенсации за 1/4 долю спорного земельного участка не давала, указав при этом, что она имеет существенный интерес в пользовании данным участком, правовых оснований к понуждению Пономаренко О.Б. (падчерица, дочь) к принятию денежной компенсации, не имеется.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что невозможность раздела спорного участка в натуре, не препятствует сторонам в пользовании им и определения порядка пользования данным земельным участком.

Решение Рузского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу N 33-1749/11 устояло и в Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.