Арбитражная практика

Уважаемые посетители нашего сайта, о наиболее интересных делах мы рассказываем в «Нашем блоге». 

1.

Дело № А40-35474/2015 (Дебиторская задолженность)

Пример арбитражной практики о недобросовестном Заказчике.

Между ООО «Стройтоп» (Истец) и ООО «Энерготехмонтаж-холдинг» (Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству здания котельной.

Сторонами была согласована смета на строительство зданий котельной на сумму 7 359 943, 16 р., которая является неотъемлемой частью договора.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, на сумму 6 000 504, 41 р. При этом в своем письме №2-15 от 15.01.2015 Ответчик отказался подписывать акт выполненных работ на сумму 3 662 446, 87 р., сославшись на то что объемы работ указанные в направленном акте значительно превышают объемы, предусмотренные сметой, указав на необходимость заключения дополнительного соглашения.

Считаем, что Ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, в связи с чем в его адрес была направлена претензия №01 от 23.01.2015, получена представителем Ответчика 26.01.2015, о чем сделана отметка на копии претензии.

Нами проведена претензионная работа, подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения исковое заявление ООО «Стройтоп» было удовлетворено.

Ссылка на дело здесь

2.

Дело № А40-245268/2015 (Банкротство должника)

Пример арбитражной практики о недобросовестном генподрядчике «выигравшим»  торги Росатома, но не имеющего собственных производственных сил.

Между ЗАО «Гидро — Сервис — Энерго» (Кредитор) и ООО «Статех Групп» (Должник) был заключен договор субподряда № ДС-СГ-2013 на выполнение работ по которому Кредитор принял на себя обязательство выполнить работу по объекту «Техническое перевооружение производственной котельной ФГУП «КБ АТО», а Должник должен был уплатить Кредитору денежные средства в размере 38 978 780 руб. 00 коп.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Должник частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 9 315 273 руб. 60 коп.

Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   24 апреля   20015   г. по делу № А40 – 176004/14 требования Кредитора удовлетворены в полном объеме, с Должника взыскано 9 315 273 руб. 60 коп.

Кредитором получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов в Басманный РОСП УФССП России по Москве, постановлением судебного пристава — исполнителя возбуждено исполнительное производство. Однако Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору, причитающуюся ему денежную сумму.

Нашими юристами подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора с требованием возбудить в отношении Должника производство по делу о банкротстве, а ЗАО «Гидро — Сервис — Энерго» включить в реестр требований кредиторов.

В отношении Должника введена процедура наблюдения. В реестр заявили свои требования аффилированные кредиторы. В настоящее время конкурсным кредитором идет оспаривание требований аффилированных кредиторов.

Ссылка на дело здесь.

5.

Дело № А41-25353/2016 (Договор уступки права требования в государственном заказе).

Все юридические лица или индивидуальные предприниматели рано или поздно сталкиваются с ситуацией, когда по разным причинам необходимо уступить право требования в части оплаты и не просто по договору, а по государственному контракту.

Предлагаем ознакомится с примером арбитражной практики, когда госзаказчик был категорически против договора цессии по государственному контракту.

По результатам проведения электронного аукциона (закупка № 31502984324) между МУП «Дубневское ЖКХ» (далее – Ответчик) и ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» (далее – Истец) заключен Договор № 55045018751150000050000 (№ 43639) от 26.12.2015 года «На выполнение работ в объекте муниципальной собственности – котельной по адресу: Московская обл., Ступинский район, с. Березнецово» (далее – Договор на выполнение работ).

Работы по Договору на выполнение работ выполнялись в три этапа.

Истцом были выполнены обязательства по первому и второму этапам работ. Согласно Договору на выполнение работ Ответчик обязан оплатить выполненные работы.

По Договору уступки части права (требования) от 01.04.2016 № 1/4-2016 (далее – Договор уступки), заключенного между ЗАО«Гидро-Сервис-Энерго» (далее – Цедент) и ООО «МонтажСтрой» (далее – Истец, Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял часть права требования по Договору на выполнение работ за второй этап.

Цедентом 21.04.2016 года в адрес Ответчика направленно уведомление об уступке части права по Договору на выполнение работ с третьим экземпляром Договора уступки.

Однако Ответчик в ответ на уведомление об Уступке части права требования сообщил, что по Договору на выполнение работ переуступка прав не предусмотрена и сослался на  письма Министерства финансов России от 02.12.2013 № 02-03-007/52448 и от 11.03.2015 № 02-02-08/12916 в которых говорится о недопущении цессии по государственным контрактам, а также о невозможности замены стороны (подрядчика) в Муниципальном договоре. В связи с этим оплачивать выполненные работ в пользу ООО «МонтажСтрой» Ответчик отказывается.

С Директором компании мы выехали на переговоры к руководству Ответчика, однако желаемый результат достигнут не был.

Нами подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление с требованиями взыскать с Ответчика в пользу ООО «МонтажСтрой» сумму задолженности за второй этап выполненных работ по Договору на выполнеие работ и взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ПРИМЕЧАНИЕ: на сайте kad.arbitr.ru помощником судьи допущена ошибка, установлен статус «отказать в иске полностью». Просьба не обращать внимания на статус.

Ссылка на дело здесь.

6.

Дело № А68-563/2016 и № А68-12240/2015 (Отказ заказчика принять и оплатить поставленный товар в рамках аукциона по 44-фз)

Ни для кого не секрет, что государственные заказчики пытаются разными путями «протащить» в победители закупок своих поставщиков и далеко не за стеклянные бусы. А что, если честный победитель торгов не сдается и идет, как говорится, «до талого»?

В данном примере арбитражной практики мы расскажем, как одна небольшая компания, занимающаяся поставкой медицинского оборудования, противостояла целому Министерству здарвоохранения и что из этого вышло.

Это дело освещалось в ИА «Тульские новости»: а) http://newstula.ru/fn_230898.html, б) http://newstula.ru/fn_226704.html, в) http://newstula.ru/fn_226478.html

ООО «Техновельт» выиграло аукцион  в электронной форме Министерства здравоохранения Тульской области  на право заключения контракта на поставку аппарата рентгенотелевизионного передвижного хирургического с С-дугой для ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина».

Однако заказчик отказался принимать указанное оборудование основываясь на письме ООО «Медтроник» (уполномоченного представителя Medtronic Inc. на территории Российской Федерации) от 18.09.2015 № 18/09/3, согласно которому цифровой рентгеновский мобильный аппарат С-дуга АРХМ «Ренекс» не входит в перечень оборудования, совместимого с системой навигации Medtronic StealthStation S7, а также на письме ООО «Медтроник» от 14.01.2015.

Нами подготовлено и подано в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление об обязании заказчика принять и оплатить поставленный товар.

Заказчик (Министерство здравоохранения Тульской области) с целью затяжки судебного процесса параллельно подало исковое заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, в связи с тем, что при отклонении заявки на участие в аукционе ООО «ТЕХНОВЕЛЬТ» УФАС Тульской области вынесло решение в пользу ООО «ТЕХНОВЕЛЬТ» и восстановило его в аукционе.

Нами было подготовлено ходатайство о привлечении ООО «ТЕХНОВЕЛЬТ» в качестве третьего лица и возражение на исковое заявление Министерства здравоохранения Тульской области к УФАС по Тульской области.

В рамках дела нами были проведены лингвистическая экспертиза закупочной документации и техническая экспертиза поставленного оборудования.

По итогам рассмотрения доказательств суд признал решение УФАС по Тульской области законным и обоснованным, а заявленные министерством требования – не подлежащими удовлетворению.

Решение по делу об обязании заказчика принять и оплатить поставленный товар будет вынесено судом после возобновления дела.

Ссылка на дело здесь и здесь.

7.

Дело № А40-77410/2016 (Предъявление необоснованной  задолженности по договору РСО на получение лицензии ФСБ России для участия в госзакупках)

Часто для выполнения государственных заказов необходимо получение лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее — Лицензия ФСБ России), для получения которой необходимо заключить договор на режимно-секретное обслуживание с таким учреждением к примеру, как ФГУП «Гостехстрой».

А что из этого может получится мы расскажем в данном примере арбитражной практики.

ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» готовило заявку на участие в государственной закупке по выполнению строительных работ, по итогам которого планировало заключить государственный контракт, для исполнения обязательств которого необходима лицензия ФСБ России.

Для получения Лицензии ФСБ России, необходимо заключить договор «О режимно-секретном обслуживании».

Таким образом ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» заключило Договор № 43-РСО о режимно-секретном обслуживании от 24 июня 2013 г. с ФГУП «Гостехстрой».

В государственной закупке по выполнению строительных работ ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» победителем не стало и государственный контракт не заключило, в связи с чем необходимость в режимно-секретном обслуживании ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» не нуждалось.

Однако ФГУП «Гостехстрой»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ГИДРО-СЕРВИС-ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору № 43-РСО в размере 322 667 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 747,09 рублей, почтовых расходов.

Нами было подготовлено возражение на исковое заявление ФГУП «Гостехстрой».

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ЗАО «ГИДРО-СЕРВИС-ЭНЕРГО» и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылка на дело здесь

 АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ВЫГРУЖЕНА НА САЙТ НЕ ПОЛНОСТЬЮ И БУДЕТ ПОСТЕПЕННО ПОПОЛНЯТЬСЯ