Арбитражная практика

Уважаемые посетители нашего сайта, о наиболее интересных делах мы рассказываем в «Нашем блоге». 

1.

Дело № А40-35474/2015 (Дебиторская задолженность)

Пример арбитражной практики о недобросовестном Заказчике.

Между ООО «Стройтоп» (Истец) и ООО «Энерготехмонтаж-холдинг» (Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству здания котельной.

Сторонами была согласована смета на строительство зданий котельной на сумму 7 359 943, 16 р., которая является неотъемлемой частью договора.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, на сумму 6 000 504, 41 р. При этом в своем письме №2-15 от 15.01.2015 Ответчик отказался подписывать акт выполненных работ на сумму 3 662 446, 87 р., сославшись на то что объемы работ указанные в направленном акте значительно превышают объемы, предусмотренные сметой, указав на необходимость заключения дополнительного соглашения.

Считаем, что Ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, в связи с чем в его адрес была направлена претензия №01 от 23.01.2015, получена представителем Ответчика 26.01.2015, о чем сделана отметка на копии претензии.

Нами проведена претензионная работа, подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения исковое заявление ООО "Стройтоп" было удовлетворено.

Ссылка на дело здесь

2.

Дело № А40-245268/2015 (Банкротство должника)

Пример арбитражной практики о недобросовестном генподрядчике "выигравшим"  торги Росатома, но не имеющего собственных производственных сил.

Между ЗАО "Гидро - Сервис - Энерго" (Кредитор) и ООО "Статех Групп" (Должник) был заключен договор субподряда № ДС-СГ-2013 на выполнение работ по которому Кредитор принял на себя обязательство выполнить работу по объекту «Техническое перевооружение производственной котельной ФГУП «КБ АТО», а Должник должен был уплатить Кредитору денежные средства в размере 38 978 780 руб. 00 коп.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Должник частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 9 315 273 руб. 60 коп.

Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   24 апреля   20015   г. по делу № А40 – 176004/14 требования Кредитора удовлетворены в полном объеме, с Должника взыскано 9 315 273 руб. 60 коп.

Кредитором получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов в Басманный РОСП УФССП России по Москве, постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство. Однако Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору, причитающуюся ему денежную сумму.

Нашими юристами подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора с требованием возбудить в отношении Должника производство по делу о банкротстве, а ЗАО "Гидро - Сервис - Энерго" включить в реестр требований кредиторов.

В отношении Должника введена процедура наблюдения. В реестр заявили свои требования аффилированные кредиторы. В настоящее время конкурсным кредитором идет оспаривание требований аффилированных кредиторов.

Ссылка на дело здесь.

3.

Дело № А41-25353/2016 (Договор уступки права требования в государственном заказе).

Все юридические лица или индивидуальные предприниматели рано или поздно сталкиваются с ситуацией, когда по разным причинам необходимо уступить право требования в части оплаты и не просто по договору, а по государственному контракту.

Предлагаем ознакомится с примером арбитражной практики, когда госзаказчик был категорически против договора цессии по государственному контракту.

По результатам проведения электронного аукциона (закупка № 31502984324) между МУП "Дубневское ЖКХ" (далее – Ответчик) и ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» (далее – Истец) заключен Договор № 55045018751150000050000 (№ 43639) от 26.12.2015 года «На выполнение работ в объекте муниципальной собственности – котельной по адресу: Московская обл., Ступинский район, с. Березнецово» (далее – Договор на выполнение работ).

Работы по Договору на выполнение работ выполнялись в три этапа.

Истцом были выполнены обязательства по первому и второму этапам работ. Согласно Договору на выполнение работ Ответчик обязан оплатить выполненные работы.

По Договору уступки части права (требования) от 01.04.2016 № 1/4-2016 (далее – Договор уступки), заключенного между ЗАО«Гидро-Сервис-Энерго» (далее – Цедент) и ООО «МонтажСтрой» (далее – Истец, Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял часть права требования по Договору на выполнение работ за второй этап.

Цедентом 21.04.2016 года в адрес Ответчика направленно уведомление об уступке части права по Договору на выполнение работ с третьим экземпляром Договора уступки.

Однако Ответчик в ответ на уведомление об Уступке части права требования сообщил, что по Договору на выполнение работ переуступка прав не предусмотрена и сослался на  письма Министерства финансов России от 02.12.2013 № 02-03-007/52448 и от 11.03.2015 № 02-02-08/12916 в которых говорится о недопущении цессии по государственным контрактам, а также о невозможности замены стороны (подрядчика) в Муниципальном договоре. В связи с этим оплачивать выполненные работ в пользу ООО "МонтажСтрой" Ответчик отказывается.

С Директором компании мы выехали на переговоры к руководству Ответчика, однако желаемый результат достигнут не был.

Нами подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление с требованиями взыскать с Ответчика в пользу ООО «МонтажСтрой» сумму задолженности за второй этап выполненных работ по Договору на выполнеие работ и взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ПРИМЕЧАНИЕ: на сайте kad.arbitr.ru помощником судьи допущена ошибка, установлен статус "отказать в иске полностью". Просьба не обращать внимания на статус.

Ссылка на дело здесь.

4.

Дело № А68-563/2016 и № А68-12240/2015 (Отказ заказчика принять и оплатить поставленный товар в рамках аукциона по 44-фз)

Ни для кого не секрет, что государственные заказчики пытаются разными путями "протащить" в победители закупок своих поставщиков и далеко не за стеклянные бусы. А что, если честный победитель торгов не сдается и идет, как говорится, "до талого"?

В данном примере арбитражной практики мы расскажем, как одна небольшая компания, занимающаяся поставкой медицинского оборудования, противостояла целому Министерству здравоохранения и что из этого вышло.

Это дело освещалось в ИА "Тульские новости"

а) http://newstula.ru/fn_230898.html

б) http://newstula.ru/fn_226704.html

в) http://newstula.ru/fn_226478.html

ООО "Техновельт" выиграло аукцион  в электронной форме Министерства здравоохранения Тульской области  на право заключения контракта на поставку аппарата рентгенотелевизионного передвижного хирургического с С-дугой для ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина».

Однако заказчик отказался принимать указанное оборудование основываясь на письме ООО «Медтроник» (уполномоченного представителя Medtronic Inc. на территории Российской Федерации) от 18.09.2015 № 18/09/3, согласно которому цифровой рентгеновский мобильный аппарат С-дуга АРХМ «Ренекс» не входит в перечень оборудования, совместимого с системой навигации Medtronic StealthStation S7, а также на письме ООО «Медтроник» от 14.01.2015.

Нами подготовлено и подано в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление об обязании заказчика принять и оплатить поставленный товар.

Заказчик (Министерство здравоохранения Тульской области) с целью затяжки судебного процесса параллельно подало исковое заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, в связи с тем, что при отклонении заявки на участие в аукционе ООО "ТЕХНОВЕЛЬТ" УФАС Тульской области вынесло решение в пользу ООО "ТЕХНОВЕЛЬТ" и восстановило его в аукционе.

Нами было подготовлено ходатайство о привлечении ООО "ТЕХНОВЕЛЬТ" в качестве третьего лица и возражение на исковое заявление Министерства здравоохранения Тульской области к УФАС по Тульской области.

В рамках дела нами были проведены лингвистическая экспертиза закупочной документации и техническая экспертиза поставленного оборудования.

14.07.2016 года арбитражным судом Тульской области по делу № А68-12240/2015 вынесено решение заявленные требования министерства здравоохранения Тульской области оставить без удовлетворения.

20.03.2017 года арбитражным судом Тульской области по делу № А68-563/16 было вынесено решение:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать министерство здравоохранения Тульской области принять аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга АРХМ-РЕНЕКС производства С.П. ГЕЛПИК.

Взыскать с министерства здравоохранения Тульской области в пользу ООО «Техновельт» долг в размере 8 115 723 руб. 47 коп., штраф в размере 162 314 руб. 47 коп., пени в размере 1 172 586 руб. 78 коп. руб., всего 9 450 624 руб. 72 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 70 390 руб. 19 коп.;

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по оплате вознаграждения эксперту в размере 96174 руб. 72 коп. отнести на министерство здравоохранения Тульской области.

Решение первой инстанции устояло и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

5.

Дело № А40-77410/2016 (Предъявление необоснованной  задолженности по договору РСО на получение лицензии ФСБ России для участия в госзакупках)

Часто для выполнения государственных заказов необходимо получение лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее - Лицензия ФСБ России), для получения которой необходимо заключить договор на режимно-секретное обслуживание с таким учреждением к примеру, как ФГУП «Гостехстрой».

А что из этого может получится мы расскажем в данном примере арбитражной практики.

ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» готовило заявку на участие в государственной закупке по выполнению строительных работ, по итогам которого планировало заключить государственный контракт, для исполнения обязательств которого необходима лицензия ФСБ России.

Для получения Лицензии ФСБ России, необходимо заключить договор «О режимно-секретном обслуживании».

Таким образом ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» заключило Договор № 43-РСО о режимно-секретном обслуживании от 24 июня 2013 г. с ФГУП «Гостехстрой».

В государственной закупке по выполнению строительных работ ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» победителем не стало и государственный контракт не заключило, в связи с чем необходимость в режимно-секретном обслуживании ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» не нуждалось.

Однако ФГУП «Гостехстрой»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ГИДРО-СЕРВИС-ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору № 43-РСО в размере 322 667 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 747,09 рублей, почтовых расходов.

Нами было подготовлено возражение на исковое заявление ФГУП «Гостехстрой».

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ЗАО «ГИДРО-СЕРВИС-ЭНЕРГО» и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылка на дело здесь

6.

Дело № А40-7186/2016, А40-7184/2016 (Необоснованные штрафные санкции по госконтракту; удержание обеспечения исполнения контракта в счет штрафных санкций).

ООО «Акрида М» (ИНН 7719880678) (далее – Подрядчик, Истец) на основании процедуры определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме, реестровый номер закупки 0373100017914000008 (протокол № 2 от 11.08.2014 г.)  заключило государственный контракт с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» (далее – ГБПОУ ОКДиТ, Ответчик) на оказание услуг по санитарному содержанию территорий и внутренних помещений ГБПОУ ОКДиТ.

Цена государственного контракта составляла 2 902 114 руб. 38 коп., в том числе НДС – 18%, 442 695 руб. 41 коп.

Срок оказания услуг – по «31» декабря 2014 года.

Согласно п. 2.5 государственного контракта оплата за оказание услуг осуществляется Ответчиком ежемесячно исходя из количества фактически отработанных дней в расчетном месяце.

Обеспечение исполнения государственного контракта внесено Подрядчиком в виде денежных средств в размере 851 537 руб. 70 коп.

Срок действия обеспечения исполнения государственного контракта – по 31 декабря 2014 года включительно.  

Заключив государственный контракт ООО «Акрида М» добросовестно исполнило свои обязательства. Во исполнение своих обязательств Истцом услуги по государственному контракту оказаны в полном объеме. Это подтверждено актами сдачи-приемки услуг за август – сентябрь 2014 года 5 на сумму 825 344,00 руб., за октябрь 2014 года на сумму 702 863,00 руб., за ноябрь 2014 года на сумму 389 979,00 руб., за декабрь 2014 года на сумму 702 863,00 руб.

Также Истцом Ответчику на оплату оказанных услуг выставлены счета № 005 от 03.10.2014 г. на сумму 825 344,00 руб., № 004 от 05.11.2014 г. на сумму 702 863,00 руб., № 004 от 01.12.2014 г. на сумму 389 979,00 руб., № 006 от 03.01.2015 г. на сумму 702 863,00 руб.

Однако Заказчик не торопился исполнять свои обязательства по государственному контракту. Акты оказанных услуг Ответчиком не подписаны и не возвращены Истцу. Счета Ответчик оплатил частично – на сумму 526 017,00 руб. и на сумму 122 400,20 руб.

Заказчик с первых дней исполнения государственного контракта стал заваливать Подрядчика претензиями и удерживать оплату по государственному контракту в счет штрафных санкций за недобросовестное исполнение обязательств по государственному контракту. «Выявленные» Заказчиком «нарушения» просто сыпались как из рога изобилия и подтверждались различными актами и фотографиями.

При этом Ответчик не предоставлял Истцу сроков для устранения недостатков, согласно п. 4.3 статьи 4 государственного контракта.

Согласно расчета Ответчика, сумма штрафов, подлежащая взысканию с ООО «Акрида М» за 13 претензий составила 3 772 748 руб. 20 коп. (при сумме контракта 2 902 114 руб. 38 коп.).

Таким образом Ответчик изначально сознательно нарушал условия своего же государственного контракта, что говорит о том, что Ответчик вовсе не собирался оплачивать оказанные по государственному контракту услуги.

Такую политику ГБПОУ ОКДиТ подтверждают аналогичные судебные дела Ответчика: дело № А40-50179/2015 о взыскании с ГБПОУ ОКДиТ за оказанные аналогичные услуги 1 307 290,77 руб., Истец ООО «ВИОНа-КЛИНИНГ» и дело № А40-147522/14 о взыскании с ГБПОУ ОКДиТ за оказанные аналогичные услуги 3 636 754,24 руб., Истец ООО «Конкорд».

Более того, под давлением директора ГБПОУ ОКДиТ и Заместителя директора по АХЧ ГБПОУ ОКДиТ Подрядчик вынужден был пописать заранее подготовленные Заказчиком акты проверки выполнения обязательств по государственному контракту с «выявленными нарушениями», в которых говорилось, что данные акты составлены якобы в присутствии директора ООО «Акриды М».

Взамен подписанных актов предлагалась частичная оплата за оказанные услуги.

В связи с тем, что ООО «Акрида М» согласно условиям государственного контракта технологическое оборудование, расходные материалы и чистящие средства приобретает за свой счет и с учётом того, что нечем было выплатить зарплату персоналу, исполняющему государственный контракт на объектах ГБПОУ ОКДиТ, директор ООО «Акрида М», вынуждена была согласиться на неблагоприятные условия сделки и подписать данные акты.

Задолженность Ответчика за оказанные ООО «Акрида М» по государственному контракту услуги составила 2 253 686 руб. 80 коп., плюс внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства 851 537 руб. 70 коп., которые были удержаны Заказчиком в счет штрафных санкций. Всего – 3 105 224 руб. 50 коп.

Мы подготовили и подали от имени ООО «Акрида М» два исковых заявления:

— о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту на общую сумму 2 464 328,30 руб.;

— о возврате заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на общую сумму 927 699,32 руб.

 ГБПОУ ОКДиТ подало встречное исковое заявление о произведении зачета суммы в размере 2 921 210 руб. 50 коп. в счет погашения суммы начисленных штрафных санкций.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что якобы ООО «Акрида М» систематически нарушало обязательства по государственному контакту. В обоснование правовой позиции по встречному иску Ответчик ссылался на положения ст. 12, 309, 310, 410 ГК РФ.

Дело рассматривалось с привлечением Третьего лица – Департамента образования города Москвы, которое, естественно, поддерживало позицию Ответчика.

04 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы вынес Решение: взыскать с ГБПОУ ОКДиТ в пользу ООО «АКРИДА М» сумму задолженности за выполненные работы в размере 2 253 686 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 145 644 (Сто сорок пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, 851 537 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 70 копеек, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 030 (Пятьдесят пять тысяч тридцать) рублей 62 копейки; расходы на услуги юриста (представителя) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 56 128 (Пятьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) руб.

В удовлетворении встречного иска Ответчика судом отказано.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

26 октября 2016 года Девятый арбитражный суд Постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу №А40-7186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» – без удовлетворения.

23 марта 2017 года Арбитражный суд Московского округа Постановил Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу № А40-7186/16 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» – без удовлетворения.

06 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства ООО «Акрида М» выплачено: сумма задолженности за выполненные работы в размере 2 253 686 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 145 644 (Сто сорок пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, 851 537 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 70 копеек, внесенные в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 030 (Пятьдесят пять тысяч тридцать) рублей 62 копейки; расходы на услуги юриста (представителя) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 56 128 (Пятьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) руб.

26.07.2017 года Верховным судом Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данное дело более подробно освещено в нашем блоге в статье "Госзаказчик завалил исполнителя контракта штрафами на сумму больше, чем цена контракта. Что делать?"

7.

Дело № А45-24640/2016

ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» грозило включение в реестр недобросовестных поставщиков и утрата обеспечения исполнения контракта из-за одностороннего расторжения государственного оборонного контракта Заказчиком.

10.09.2016 года на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении закупки № 0351100003916000094 на модернизацию складов ГСМ и пунктов заправки.

ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» проанализировав аукционною документацию приняло решение – принять участие в проведении закупки.

По результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 07.10.2016 № 0351100003916000094-2 между Управлением Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России  и ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» заключен Государственный контракт от 21.10.2016 № 30/2016 «Модернизация складов ГСМ и пунктов заправки» (далее – Контракт).

03.11.2016 года Заказчик разместил на http://www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Мы подготовили правовую позицию для комиссии УФАС по РНП, а также подготовили и подали исковое заявление в арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным решения о расторжении контракта.

УФАС по Новосибирской области оставило дело без рассмотрения до принятия решения судом по исковому заявлению ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб».

Дело осложнялось тем, что в арбитражном суде Новосибирской области рассмотрением дел занималась только одна судья - Юшина В.Н. Девяносто процентов решений по данной категории Юшина В.Н. принимала в пользу Заказчиков.

27.04.2017 года арбитражный суд Новосибирской области решил в удовлетворении исковых требований ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» отказать.

Но мы, учитывая репутацию судьи Юшиной В.Н., обжаловали решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

21.08.2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года по делу №А45-24640/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб» удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ Федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» от исполнения государственного контракта от 21.10.2016 №30/2016.

Дальнейшие наши действия по данному делу буду направлены на взыскание штрафных санкций и неустоек, а также расходов на оказание юридических услуг.

УВАЖАЕМЫЕ ПОСЕТИТЕЛИ НАШЕГО САЙТА, ВВИДУ БОЛЬШОЙ ЗАГРУЖЕННОСТИ УЧАСТИЯМИ В ПРОЦЕССАХ МЫ БУДЕМ ДОПОЛНЯТЬ НАШУ ПРАКТИКУ ПО МЕРЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ.