Как Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России у предпринимателей госконтракт «отжало»

30 мая

           "Я мзду не беру - мне за державу обидно" за эти слова народ полюбил персонажа Павла Верещагина из к/ф «Белое солнце пустыни». Мало кто знает, что у сурового экранного таможенника был реальный прототип, которым стоит гордитьсяофицер российской пограничной стражи Михаил Дмитриевич Поспелов.

            Памятник таможеннику Павлу Верещагину, легендарному герою фильма «Белое солнце пустыни», стоит в штаб-квартире Федеральной таможенной службы в столичных Филях, в аэропорту — у здания Домодедовской таможни, около здания Курганской, Луганской, Амвросиевской таможни…

            Таможенный катер, названный именем Павла Верещагина, несет службу на Дальнем Востоке. Колоритный киногерой, которого великолепно сыграл Павел Луспекаев, стал символом чести и неподкупности, а его фраза «я мзды не беру, мне за державу обидно» — крылатой.

            Павел Артемьевич Верещагин олицетворяет собой положительный образ русского таможенника, военнослужащего Российской империи.

           Но это в кино наши военнослужащие переживают за державу, а в жизни совсем иная картина. Госзакупки в сфере обороны продолжают оставаться сверхприбыльным занятием для коррумпированных чиновников всех силовых ведомств.

Героями этой статьи являются госзаказчик - Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД РоссииВнесение в реестр недобросовестных поставщиков 44-фз (далее - госзаказчик, ВВ МВД РФ, заказчик, Ответчик) и победитель торгов - ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» (далее - победитель торгов, подрядчик, истец).

В ноябре 2016 года к нам за помощью обратилась компания ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб». Её, как победителя торгов, что называется «кошмарил» госзаказчик, за то, что «влезли не в свои торги», т.е. не давали исполнить контракт, угрожали расторгнуть госконтракт и внести в реестр недобросовестных поставщиков 44-фз.

          Допускать расторжение госконтракта и внесение в реестр недобросовестных поставщиков 44-фз нельзя было ни в коем случае.

          Для решения этого непростого вопроса победителю торгов понадобились эксперты в данной области права.

ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» имеет многолетний опыт в поставке оборудования для АЗС и услуг по проектированию, строительству их запуску, а также реконструкцией или доукомплектацией АЗС. Среди клиентов такие серьезные организации как ОАО «Сибмост» (г. Красноярск), ОАО «Красноярсккрайуголь», ООО «Таймырская энергетическая компания», АО «Красноярский завод синтетического каучука», Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья», ФБУ Администрация «Енисейречтранс», Пограничное управление ФСБ РФ по республике Тыва, ФСБ России (Девятый отдельный авиационный отряд ФСБ России), АО «Мобильный ГТЭС» и много других серьезных организаций и градообразующих предприятий.

         Руководитель компании Денис Викторович Алдашов, как истинный уроженец Сибири, является ответственным, трудолюбивым и целеустремленным человеком. Человеком слова и дела!

          Дела у компании идут хорошо, а расторжение госконтракта влекло за собой внесение в реестр недобросовестных поставщиков 44-фз, что парализовало бы работу компании.

     Заключение госконтракта

            Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России в подведомственных воинских частях имеет склады ГСМ и пункты заправки.

            Всего пять:

            Войсковая часть 3377, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 58;

            Войсковая часть 7486, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского, д. 68;

            Войсковая часть 3476, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 5-й участок;

            Войсковая часть 3480, Томская обл., г. Северск, ул. Ленинградская, 5;

            Войсковая часть 3481, Томская обл., г. Северск, ул. Калинина, 63.

            10.09.2016 года на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru госзаказчик опубликовал извещение о проведении закупки № 0351100003916000094 на модернизацию складов ГСМ и пунктов заправки.

            ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» подало заявку на участие в аукционе и по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 07.10.2016 № 0351100003916000094-2 между ВВ МВД РФ и ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» заключен Государственный контракт от 21.10.2016 № 30/2016 «Модернизация складов ГСМ и пунктов заправки» (далее – госконтракт).

            Если бы Денис Викторович тогда знал, с ЧЕМ (по-другому этих людей не назовешь) ему придется столкнуться во время исполнения этого госконтракта.  

            Условия госконтракта были следующими.

            В соответствии с п. 9.1 госконтракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2016 включительно, в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения Сторонам своих обязательств.

            В соответствии с п. 1.2 госконтракта модернизация должна быть выполнена в срок не позднее 27 ноября 2016 года.

            Согласно п. 5.1. госзаказчик обеспечивает передачу объекта подрядчику до начала модернизации с заполнением соответствующего раздела акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3 по ОКУД 0306002).

            Подрядчик проводит модернизацию объекта после согласования с представителями госзаказчика списка лиц, которые будут проводить модернизацию объекта.

            В соответствии с п. 3.1.1. госзаказчик обязан предоставить подрядчику возможность доступа к объекту/к месту монтажа (см. п. 1.1, 1.4 настоящего Контракта).

            Также в соответствии со статьей 718 ГК РФ госзаказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

            Согласно п. 6 Приложения № 1 к госконтракту монтажная бригада подрядчика при пребывании на объекте обязуется:

            - представить представителю госзаказчика список лиц, которые будут непосредственно выполнять монтажные работы, в связи с необходимостью оформления права допуска на режимную территорию;

            - допуск специалистов подрядчика на объект осуществляется после проверки и разрешения сотрудников отдела ФСБ по внутренним войскам, при наличии документов, удостоверяющих личность (паспорт, служебное удостоверение организации), иностранные граждане на территорию военного городка допускаться не будут.

           Также в соответствии с п. 11.1. госконтракта все уведомления сторон, связанные с исполнением госконтракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в госконтракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. 

        Исполнение госконтракта

            Учитывая сжатые сроки выполнения модернизации – не позднее 27 ноября 2016 года, победитель торгов, в соответствии с п. 5.1 Контракта, посредством электронной почты, 13 октября 2016 года направил в адрес госзаказчика списки лиц, которые будут проводить модернизацию объекта с приложенными копиями паспортов, а также список автотранспортных средств для доставки груза на объекты.

            В этот же день госзаказчик в адрес победителя торгов направил ответ, что списки лиц и автотранспорта получены и направлены в соответствующие воинские части для согласования.

            Также наш победитель торгов, учитывая сроки изготовления (35 дней) необходимого оборудования (уровнемеров) для проведения модернизации складов ГСМ и пунктов заправки, 13 октября 2016 года заключает с производителем ООО НПП «СЕНСНОР» договор поставки оборудования № 7329 на сумму 1 881 822 (Один миллион восемьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот двадцать два) руб. 50 коп. и вносит производителю предоплату в размере 50 % стоимости оборудования.

            Срок отгрузки оборудования назначен на 18 ноября 2016 года.

            И вроде бы все хорошо, все, как в песне, идет по плану. Но через несколько дней ООО НПП «СЕНСОР» сообщает победителю торгов, что в связи с загруженностью завода срок поставки переносится на более поздний срок - на 5 декабря 2016 года. Победитель торгов, с учетом поступившей информации, обратился в письменном виде к госзаказчику с просьбой о заключении Дополнительного соглашения к госконтракту о переносе срока окончания модернизации на 30.12.2016 года.

            Госзаказчик не стал отвечать на письмо, а просто позвонил победителю торгов и в телефонном разговоре сообщил, что продлить сроки не может и предложил победителю торгов подготовить и направить письмо в адрес госзаказчика с просьбой о расторжении госконтракта по соглашению сторон. Также госзаказчик заверил победителя торгов, что негативных последствий для победителя торгов в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков 44-фз не последует.

              Письмом от 03.11.2016 № 299 победитель торгов, согласно договоренности, обратился к госзаказчику с письмом о расторжении госконтракта по соглашению сторон.

              Однако, госзаказчик, вопреки своим же договоренностям и обещаниям, 03.11.2016 года разместил на http://www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

             Такой отказ госзаказчика грозил внесением в реестр недобросовестных поставщиков 44-фз информации о победителе торгов, что не позволит в дальнейшем участвовать в госзакупках в течении 2-х лет.

              Основанием одностороннего расторжения госконтракта указано:

             «Заказчиком была запрошена информация у Исполнителя о ходе (этапе) исполнения обязательств по контракту.

              На основании запроса, Исполнитель письмом проинформировал Заказчика (исх.№294 от 02.11.2016) о невозможности исполнения обязательств по Контракту в установленный Контрактом срок.

              На основании поступившей от Исполнителя информации о невозможности исполнения обязательств по Контракту в установленный Контрактом срок, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 21.10.2016г. №30/2016».

              Данное решение подписано ВРИО руководителя контрактной службы Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России Д.А. Мудрым.

              В данном решении госзаказчик показал себя с "положительной" стороны и указал следующую информацию:

             «Исполняя предусмотренные контрактом обязанности:

              - неоднократно выезжал на объекты!

              В результате осмотра объектов модернизации КОМИССИЯ ЗАКАЗЧИКА установила, что подрядчик к работам не приступил.

              Дальнейшие осмотры объектов модернизации со стороны госзаказчика также подтвердили факт отсутствия ведения работ.

             Заказчиком была запрошена информация у Подрядчика о ходе (этапе) работ.

             На основании запроса, Подрядчик проинформировал заказчика о невозможности исполнения работ по контракту в срок».

              У нас сразу возникли вопросы:

  1. Не представлены Акты комиссии о выездах на объекты модернизации;
  2. Не представлен запрос заказчика о ходе выполнения работ;
  3. Не представлено письмо Подрядчика, в котором говориться о невозможности исполнения работ по контракту в установленные сроки.

              Не смутило госзаказчика и то, что по результатам проведенных победителем торгов переговоров с производителем оборудования удалось договориться о переносе срока отгрузки оборудования до 21 ноября 2016 года, о чем было сообщено заказчику письмом от 15.11.2016 № 303.

              Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

             Однако Заказчик, не смотря на устранение Подрядчиком указанного «нарушения» не отменил   решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что ООО НПП «Сенсор» не гарантирует поставку оборудования до 21.11.2016 года.

            Следует отметить, что у Заказчика основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовали, т.к. срок отгрузки оборудования, согласно письму производителя, установлен четко до 21 ноября 2016 года (т.е. в любой день, предшествующий 21 ноября), что вполне позволяет Подрядчику выполнить модернизацию в установленные Контрактом сроки.

            Внесение в реестр недобросовестных поставщиков 44-фз

Видимо госзаказчик хотел убрать с рынка конкурента своего фаворита с помощью внесения в реестр недобросовестных поставщиков 44-фз, так сказать показательное наказание в назидание остальным, чтобы не лезли «не в свои» закупки.

            С учетом всех обстоятельств необходимо было оспорить расторжение госконтракта и тем самым недопустить внесение в реестр недобросовестных поставщиков 44-фз победителя торгов.

            Мы подготовили исковое заявление о признании решения ФГКУ «Управление СИБО ВНГ России» об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 30/2016 от 21.10.2016 года незаконным.           

            30 ноября 2016 года исковое заявление было подано в Арбитражный суд Новосибирской области - Дело № А45-24640/2016.

            По делу назначен судья - Юшина Вера Николаевна. Известна тем, что в Новосибирской области является единственным судьей, рассматривающим споры, вытекающие из госзаказа и тем, что 99% решений принимает в пользу госзаказчиков.

           Также нами было подано заявление об обеспечении иска, в виде запрета проведения повторной закупки и заключения государственного контракта по итогам повторной закупки на проведение модернизации складов ГСМ и пунктов заправки по указанным адресам: Войсковая часть 7486, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского, д. 68; Войсковая часть 3476, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 5-й участок; Войсковая часть 3480, Томская обл., г. Северск, ул. Ленинградская, 5; Войсковая часть 3481, Томская обл., г. Северск, ул. Калинина, 63.

            Как и следовало ожидать Арбитражный суд Новосибирской области в обеспечительных мерах отказал обосновав отказ тем, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями по предмету, следовательно, не направлены на обеспечение исполнения предполагаемого судебного акта.

            Хотя Арбитражный суд города Москвы аналогичные обеспечительные меры уже принимал, например, по делу № А40-197749/2015.

            07 декабря 2016 года ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» получило уведомление от УФАС по Новосибирской области о назначении заседания по рассмотрению вопроса о включении (либо не включении) ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» условий контракта по результатам проведения электронного аукциона на модернизацию складов ГСМ и пунктов заправки, извещение № 0351100003916000094.

            09.12.2016 года УФАС по Новосибирской области в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, приостановил рассмотрение вопроса о включении (либо не включении) ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков до принятия Арбитражным судом решения по делу.

            Таким образом срок внесения в реестр недобросовестных поставщиков 44-фз ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» был отложен на неопределенное время, что давало бесспорное преимущество и временное пространство для маневров.

          Судебные разбирательства 44-ФЗ

           Тем временем предварительное судебное заседание было назначено на 10.01.2017 года, а первое судебное разбирательство прошло 06.02.2017 года.

            Суд первой инстанции, зная, что госзаказчик расторг контракт незаконно, колебался с принятием решения и три раза переносил заседание.

            При этом судья, выключая запись заседания, неоднократно предлагал Истцу не явится в заседание два раза подряд и тогда судья оставит иск без рассмотрения ввиду неявки истца (п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). А когда будет рассматриваться иск об оспаривании решения УФАС о включении ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков, то судья любезно примет строну ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб». В противном случае внесения в реестр недобросовестных поставщиков 44-фз не избежать.

            Внесение в реестр недобросовестных поставщиков 44-фз             Ну как тут не вспомнить фразу из всеми любимого и неоднократно просматриваемого фильма Леонида Гайдая «Кавказская пленница»: "Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!" Озвучил её герой Георгия Вицина «Трус» во время начала процесса о похищении невесты.

            Но мы не герои фильма «Кавказская пленница» и такое предложение судьи не приняли.

            Не остановили судью и следующие факты.

            В соответствии с п. 5.1 Контракта Заказчик обеспечивает передачу объекта Подрядчику до начала Модернизации с заполнением соответствующего раздела акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3 по ОКУД 0306002).

             Такая обязанность Заказчика закреплена и в части 2 статьи 747 ГК РФ: «Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения и оказывать другие услуги».

            По состоянию на 11 ноября 2016 года объекты (п. 1.1, 1.4 Контракта) не переданы подрядной организации, что не позволяет своевременно приступить к выполнению принятых на себя обязательств.

                Заказчик не передал объекты по акту и после получения указанного уведомления от Подрядчика.

               В связи с тем, что Заказчик не передал объекты Подрядчику в соответствии с п. 5.1 Контракта, Подрядчик не мог вовремя приступить к подготовительным работам для проведения модернизации.

                Такое бездействие Заказчика вело к срыву сроков выполнения модернизации и как следствие к нарушению Подрядчиком сроков, установленных Контрактом.

                 В соответствии с абзацем 2 п. 5.1 Контракта Исполнитель проводит модернизацию объекта после согласования с представителями Заказчика списка лиц, которые будут проводить Модернизацию объекта.

                Списки лиц, которые будут проводить модернизацию объекта с приложенными копиями паспортов, а также список автотранспортных средств для доставки груза на объекты были направлены Заказчику 13 октября 2016 года.

                  В тот же день Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен ответ, что список лиц и автотранспорта Заказчиком получены и направлены в соответствующие воинские части для согласования.

                 Оригиналы списка лиц с приложенными копиями паспортов, а также списка автотранспортных средств для доставки груза на объекты были направлены в адрес Заказчика почтой 10.11.2016 г.

                    Списки получены Заказчиком 17.11.2016 года.

                     Таким образом список лиц, которые будут проводить модернизацию объекта с приложенными копиями паспортов, а также список автотранспортных средств для доставки груза на объекты были предоставлены Заказчику в соответствии с п. 11.1 Контракта.

                     Однако прибыв 10 ноября 2016 года, а также 11 ноября 2016 года на объект по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского 68 (Войсковая часть 7486) подрядной организации было отказано в допуске на объект без объяснения причин, о чем Участковым уполномоченным отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» составлен Акт.

                     В соответствии с п. 1.6. Контракта интересы Заказчика по Контракту осуществляют ответственные представители Заказчика - войсковой части 3377, войсковой части 7486, войсковой части 3476, войсковой части 3480, войсковой части 3481 (далее – представитель Заказчика).

                     Из разговора с представителями Заказчика на указанном объекте было установлено, что списки лиц и автотехники подрядной организации на дату 10 ноября 2016 года еще не согласованы. По каким причинам списки не согласованы, представители Заказчика пояснить не смогли.

                     Нарушение Заказчиком положений абзаца 2 п. 5.1 Контракта – не согласование списка лиц, которые будут проводить модернизацию объекта с приложенными копиями паспортов, а также список автотранспортных средств для доставки груза на объекты, привело к тому, что Подрядчик не мог вовремя приступить к подготовительным работам для проведения модернизации.

                     Такое бездействие Заказчика также вело к срыву сроков выполнения модернизации и как следствие нарушение Подрядчиком сроков, установленных Контрактом.

                     Статья 740 ГК РФ закрепляет обязанность Заказчика создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

                     Также следует отметить, что согласно п. 2.1.10 Контракта и в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, 11 ноября 2016 года в адрес Заказчика, было направлено уведомление о приостановлении Подрядчиком работ ввиду нарушений Заказчиком п. 5.1 Контракта.

                    При обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан предупредить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу.

                    Также, согласно статье 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 «Встречное исполнение обязательств»).

                   Однако Заказчик письмом б/н и даты уведомил Подрядчика о том, что уведомление о приостановление Подрядчиком работ необоснованно ввиду отсутствия нарушений положений Контракта со стороны Заказчика.

                  Письмом от 21 ноября 2016 № 311 Истец уведомил Ответчика о получении оборудования от производителя, а также повторно обратился с просьбой устранить нарушения п. 5.1 Контракта и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

                  Однако 24.04.2017 года суд указал, что в связи с существенным нарушением условий контракта (ст. 766 ГК РФ - срок начала и окончания работ) со стороны Истца (Исполнителя) Ответчик законно и обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и вынес решение об отказе в исковых требованиях.

                 10 июля 2017 года мы обратились с апелляционной жалобой в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

                 21 августа 2017 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд постановил Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года по делу №А45-24640/2016 отменить.

                 Принять по делу новый судебный акт.

                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб» удовлетворить.

                Признать незаконным односторонний отказ Федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» от исполнения государственного контракта от 21.10.2016 №30/2016.

                Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК 9 РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: государственный контракт от 21.10.2016 № 30/2016, переписку сторон, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, акт об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, установил, что заказчиком не исполнена обязанность по согласованию списков лиц и транспортных средств с правом доступа на режимную территорию.

               Доказательств этому не представлено ответчиком как в материалы дела, так и суду апелляционной инстанции.

               Суд апелляционной инстанции указал на то, что первая инстанция, принимая судебный акт о законности принятого заказчиком 03.11.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приходит к предположительным выводам о том, что исполнитель в любом случае не успел бы выполнить свои обязательства по модернизации объектов до 27.11.2016.

                Также апелляционная инстанция отметила, как следует из пункта 1.2 контракта, модернизация должна быть выполнена в срок не позднее 27.11.2016, начало работ сторонами не согласовано. Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом существенного условия контракта (срок начала и окончания работ) не нашли своего подтверждения.

                 При указанных обстоятельствах, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

                 Однако 15 ноября 2017 года Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа Постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24640/2016 отменено и оставлено в силе решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

                21 декабря 2017 года УФАС по Новосибирской области возобновило рассмотрение вопроса о включении (либо не включении) ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

                Комиссия УФАС по Новосибирской области учла нашу борьбу в Арбитражных судах, а также положительный опыт выполнения госконтрактов.

               По результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС по Новосибирской области в удовлетворении заявления госзаказчика о включении ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков отказала.

              P.S.

             Согласно протокола проведения запроса предложений от 30.11.2016 года по повторной закупке на модернизацию складов ГСМ и пунктов заправки в виде запроса предложения (Реестровый № 0351100003916000105), в запросе предложений приняло участие две компании: ООО «АЗК» и ООО «ХИМСПЕЦМОНТАЖ».

            Директором и учредителем ООО «АЗК» является г-н Чайка Александр Степанович.

            Соучредителем ООО «ХИМСПЕЦМОНТАЖ» также является г-н Чайка Александр Степанович. Директор – Клюшниченко Дмитрий Алексеевич.

(Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ).

             Оба участника предложили в своих заявка снижение – 0%, т.е. они были уверены, что других участников в повторной закупке не будет.

            Первоначальный Контракт с ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» был заключен с 15% снижением цены.

            Повторный Контракт заключен с ООО «АЗК» по начальной максимальной цене – 3 680 196,00 руб.

            Из приведенных выше сведений вытекает, что участники торгов ООО «АЗК» и ООО «ХИМСПЕЦМОНТАЖ» действовали по соглашению с момента подачи заявок на участие в закупках № 0351100003916000105, были информированы о стратегиях друг друга и предопределили между собой победителя.

          Действия ООО «АЗК» и ООО «ХИМСПЕЦМОНТАЖ» в части заключения и исполнения соглашения при участии в закупках, привели к поддержанию цен на торгах и являются нарушениями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

           В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

           В соответствие с вышеуказанной статьей Закона о защите конкуренции, подобные действия признаются картельным сговором.

           К ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» с просьбой о продаже оборудования для проведения модернизацию складов ГСМ и пунктов заправки обратились победитель запроса предложений ООО «АЗК» и участник № 2 – ООО «ХИМСПЕЦМОНТАЖ».

            В своем обращении они просят продать им выше указанное оборудование, т.к. срок изготовления оборудования у всех производителей составляет 35 дней, а срок окончания выполнения модернизации – не позднее 20 декабря 2016 года (п. 1.2 Контракта), а также с просьбой о помощи монтажа данного оборудования.

            Получается, что победитель повторной закупки хочет купить уже готовое оборудование у победителя прошлой закупки, для исполнения тех же работ по тем же объектам, но по большой цене.

            На основании изложенного нами подано заявление в Главную военную прокуратуру Российской Федерации по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 178 УК РФ и ст. 201 УК РФ.

            10 февраля 2017 года по результатам 2-го заседания Квалификационной коллегии судей Новосибирской области досрочно прекращены полномочия судьи Юшиной В.Н. (http://nvs.vkks.ru/publication/42514/).