Как не попасть в РНП, если заказчик
не выполнил обязательства
Проблема: "Вейнте Технолоджи" могло попасть в РНП, так как заказчик предоставил для ремонта по госконтракту станок другой марки, не заявленной в контракте

Госзаказчик - ФГУП "ВИАМ"

Победитель торогов - ООО "Вейнте Технолоджи"

ООО "Вейнте Технолоджи" занимается ремонтом станков, шпиндельных валов, изготовлением шпинделей и подшипников на заказ.
25 мая 2017 года ООО «Вейнте Технолоджи» по результатам итогов электронного аукциона по 44-ФЗ заключило госконтракт с госзаказчиком ФГУП «ВИАМ».

По госконтракту компания должна выполнить ремонт двух станков: фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. №10005455), вертикально-фрезерного станка 6М12П (Инв. №20003545). Стоимость работ по контракту составляет 2 772 000 рублей.

Согласно акту передачи от 05.05.2017 года ФГУП «ВИАМ» в рамках исполнения Контракта передало ООО «Вейнте Технолоджи»:

1. фрезерный станок 6Р82Ш (Инв. №10005455);
2. вертикально-фрезерный станок, модели 6М12П (Инв. №20003545).

На переданные в ремонт станки ФГУП «ВИАМ» никакой технической документации не предоставило.

На корпусе фрезерного станка 6Р82Ш имелись шильдики - таблички с маркировкой изделия, которые подтверждали модель и инвентарный номер станка.

Однако 13.06.2017 года при вскрытии фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. №10005455) было установлено, что коробка подач, внутреннее литье станины станка, горизонтальный хобот, стол станка и внутреннее устройство зажима инструмента существенно отличаются от подобных механизмов в станке 6Р82Ш.

Следовательно, заказчик передал в ремонт станок другой, неизвестной, марки.
Из этого получается, что стоимость ремонта станка, отданного в ремонт, будет выше, а его передача заказчику после ремонта будет невозможна, поскольку фрезерный станок 6Р82Ш и имеющийся станок обладают разной мощностью.

В устном разговоре представитель ФГУП «ВИАМ» пояснил, что после проведения ремонтных работ исполнителю необходимо сдать фрезерный станок именно марки 6Р82Ш.

Получается, что заказчик сдал в ремонт фрезерный станок иной (неизвестной) модели, а назад хочет получить 6Р82Ш, который числится у него на балансе, т. е. своеобразная замена станка за счет исполнителя контракта.
Такое положение дел нарушает заказчиком статьи 33 Закона о контрактной системе – правила описания объекта закупки. Также получается не выполнение работ по ремонту станка, а уже поставка станка.

После долгой претензионной работы мы решили расторгнуть контракт с ФГУП «ВИАМ».

14.07.2017 года ООО «Вейнте Технолоджи» направило в адрес ФГУП «ВИАМ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением заказчиком условий контракта, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательств, а именно ФГУП «ВИАМ» не передало исполнителю в ремонт фрезерный станок 6Р82Ш (Инв. №10005455).

Также в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель изложил требования:

  • возвратить денежные средства, внесенные на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 168 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 78;
  • оплатить штраф в соответствии с п.п. а, ч. 5 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом…» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 в размере 69 300 рублей;
  • возместить фактически понесенные расходы по исполнению контракта в размере 141 400 рублей.
ФГУП «ВИАМ» выразило отказ, мотивировав тем, что доводы, изложенные исполнителем надуманные, и оснований для отказа у исполнителя нет.

В свою очередь ФГУП «ВИАМ» тоже приняло решение о расторжении контракта, но уже 17.10.2017 года, то есть после вступления в силу решения о расторжении принятом ООО «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ» 14.07.2017 года и полученное адресатом 18 июля 2017 года.

В это время мы вели подготовку к заседанию в УФАС Москвы по РНП. Мы пригласили эксперта Торгово-промышленной палаты, который провел экспертизу на соответствие станка фрезерного 6Р82Ш, переданного ФГУП «ВИАМ» для ремонта в рамках Контракта № 0573100000917000072_46247/16915-17-17 от 29.05.2017 года.

Предварительные результаты экспертизы показали, что переданный для ремонта станок не является станком марки 6Р82Ш. На основании заключения экспертизы можно утверждать, что электронный аукцион № 0573100000917000072 проведен с нарушениями по ст.ст. 33 и 64 Закона о контрактной системе.
23 ноября 2017 года состоялось заседание комиссии УФАС города Москвы по рассмотрению обращения ФГУП «ВИАМ» о включении сведений об ООО «Вейнте Технолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Закона о контрактной системе».

Изучив экспертное заключение, комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу, что комплектация станка существенно отличается от комплектации заявленного условиям контракта станка модели 6Р82Ш.

Оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание Комиссии Управления представителей заказчика и подрядчика, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО «Вейнте Технолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков.